Продолжение, начало тут: Что такое ВКР?
Добрый день коллеги предлагаю второй урок из цикла кратких уроков по выпускной квалификационной работе (дипломе). Подробно со мной можно познакомиться на страничке «Об авторе».
Главный вопрос: логика ВКР
Сегодняшний урок, как мне представляется, является одним из главных вопросов любой письменной работы, в том числе и диплома. Логика изложения, логика проведения исследования показывает, как человек мыслит. Квалификационная комиссия при оценке работы опирается на интересную мысль, которую высказал Артур Шопенгауэр: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Кстати и наши современники по этому поводу говорят, что «основная проблема (у современных авторов) это неумение излагать свои мысли и переоценка значимости своей собственной работы». Если изложение несвязное и не четкое, то становится понятным, что за ней стоит человек, у которого в голове клубок несвязанных мыслей, т.е. «каша».
Цель настоящего урока, акцентировать внимание на этом аспекте ВКР. На предлагаемом видео я покажу некоторые примеры нелогичности работ. Забегая вперед отмечу, что наиболее частые ошибки заключаются в формулировании темы, цели, объекта и предмета исследования, а также несоответствия цели работы и её содержания. Прямо по поговорке, «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Но кроме демонстрации недостатков, я предложу методы устранения борьбы с ними.
Во-первых, в процессе работы следует постоянно задавать себе вопросы, почему и зачем.
Во-вторых, следует регулярно смотреть на работу «сверху». Знаете поговорку «из-за деревьев леса не видно»? Так и тут, из-за отдельных деталей не видно целого.
А теперь смотрите собственно урок.
После просмотра можно задавать вопросы в комментариях. Если Вы сочтете целесообразным, то поделитесь этой информацией с коллегами и товарищами, например, с помощью пиктограмм, расположенных ниже.
Продолжение следует.
6 комментариев. Оставить новый
Алексей Васильевич, пишу ВКР по руководством Ляли Маратовны в Moscow Business School. И аттестационная комиссия и Ляля Маратовна аппелирует к методическим указаниями (по подготовке ВКР MBA). В них сначала теория (1я глава), а затем конкретный объект исследования исследуется. Но мне это выглядит как крайне нелогичный сценарий. Потому что нужно сначала изложить теорию, плюс-минус (то есть поможет / не поможет — пишем все подряд) относящуюся к будущему исследованию. А затем выявлять проблему и исследовать (2я глава). Обычно дипломники ретроспективно после второй главы переписывают первую, чтобы убрать лишнее и добавить недостающее.
Но в жизни же так люди не поступают! Люди сначала формулируют проблему (нерешенную задачу) — (это 2я глава по методичке), потом ищут способы ее решения — (это 1я глава).
Если мне нужен стул, я сначала осознаю что мне нужен стул (1я глава, обоснование актуальности работы, выявление управленческой проблемы, формулировка методики исследования), а лишь потом исследую способы его раздобыть (купить, соорудить, украсть) — (2я глава, изучение методологии, пригодной для решения задачи). И в 3ей главе я реализую план, выдуманный во второй главе.
Если посмотреть на презентации докладов ВКР, то они все изложены как раз в логичном виде — от объекта исследования к проблеме, затем исследуется проблема и предлагаются решения (бизнес-план, программа, диаграмма гантта) и оценивается их эффективность и риски.
Собственно мой вопрос: я буду не прав (вплоть до не-защиты), если выйду на защиту именно с такой логикой изложения работы?
С уважением, Мясников Алексей, к.т.н.
До завтра потерпите.
Алексей, что-то все заумно.
Логика исследования вообще имеет такой вид:
1.Проявились симптомы проблемы (например падение продаж, почему не знаем)
2.Выявление проблемы, т.е. причины (разобрались и уже знаем, почему имеем падение продаж, осталось предложить решение).
3.Изучили теоретические и практические подходы к решению подобной проблемы (что в этой ситуации предлагает делать теория и как на практике решали проблему другие)
4.На основе п.3. выбрали и обосновали методику/методологию собственного исследования.
5.Провели исследование по выбранной методике/методологии, предложили решение проблемы.
6.Поскольку решение как правило требует комплексного подхода, то разработали план/программу реализации, оценили риски и эконом эффект.
Все логично?
Логика построения ВКР такая же, за исключением того, что п.п. 1 и 2 уже ясны. Без этого Вы не можете даже тему и тем более цель сформулировать. Во Введении Вы должны это уже описать (объект, предмет, управленческая проблема, гипотеза, задачи и пр.). В результате п. 1 и 2 как бы выпадают из работы. Если жалко выбрасывать свой труд, то вполне допустимо во Введении проблему обозначить, и написать, что доказательства будут приведены и привести их в главе 2. Или другой вариант, работу разбить на две части. Первая выявление проблемы (предпроектная проработка), вторая разработка решения проблемы. Ваш путь решения тоже приемлем, но до формулирования управленческой проблемы Вы не сможете написать Введение. У нас же работы не обще научные, а прикладные.
Самое главное, Вы автор. Методические рекомендации, это не железобетон. Вы строите работу оптимально с точки зрения логики, а не методических рекомендаций. Но свою логику Вы должны будете на защите разъяснить. Из-за этого «Не- защиты» не будет.
Пропустил оповещение (они есть?).
Спасибо за разъяснение. Вы — лучший =)
Родион, напишите мне на почту, вышлю и то и другое.
С уважением
АВМ
Алексей Васильевич,
Спасибо, посмотрел. Информацией поделился. Как можно скачать себе эти уроки? Было бы крайне желательно иметь эти видео и не быть связанным с наличием Интернета. Есть такая возможность? Кроме того, вы упоминаете основные положения работы (тема, цель, объект, предмет) где можно получить (скачать) их.
С уважением
Родион