Добрался до книги о Стратегическом мышлении (А.К. Диксит и Б.Дж. Нейлбафф. Стратегическое мышление в бизнесе, политике и личной жизни; М., ООО «И.Д.Вильямс», 2007.). Книга начинается с описания жизненных историй. В том числе о нашем недавнем прошлом. Фактически история только внешний фон, основа изложения «дилемма заключенного«. Не знаю, насколько эта история достоверна, но знаю, что она интересна, как наше недалекое прошлое, и поучительна с точки зрения стратегического менеджмента.
Якобы одного из дирижеров бывшего СССР, это случилось в период правления Сталина, сотрудники КГБ застали за просмотром партитуры концерта Чайковского. Предположив, что это секретный код они его арестовали как шпиона и посадили. Чуть позже, следователь пришел в камеру к дирижеру и заявил, что Чайковского поймали, и он начал давать показания! Возможно, поймали действительно Чайковского, но не Петра Ильича, а однофамильца. Вероятно его так же подвергали допросу как нашего дирижера. Если эти два невинных человека выдержат всю обработку, то каждого из них приговорят к трем годам тюремного заключения. Если дирижер сделает ложное признание и «впутает» бедного Чайковского, то отделается годом и благодарностью за сотрудничество. Если при этом Чайковский будет отпираться до конца, то получит 20 лет строго режима, за упрямство. Возможен обратный расклад, если разговорится Чайковский, а наш дирижер будет молчать. Если же признаются оба, то получат стандартный приговор – десять лет.
Поставим себя на место дирижера и порассуждаем, если он, конечно, будет способен рассуждать. Дирижер знает, что Чайковский либо признается, либо будет все отрицать. Признание Чайковского приведет к посадке дирижера на 25 лет, если дирижер будет все отрицать и только 10, если он все признает. В этом случае для дирижера лучше признаться. Если Чайковский будет все отрицать, то дирижер получит три года, если он также будет все отрицать. В случае, если дирижер все признает свою вину при отрицании Чайковского, то ему впаяют только год. Итого. Признание для дирижера оптимальный выход.
Перенесемся в другую камеру, в которой с Чайковским также ведут беседы сотрудники КГБ. Мысленные расчеты для Чайковского такие же. В результате – оба признаются и встречаются в лагерях. Допустим, что такая встреча состоялась, и они рассказали бы друг другу о своих мыслях. Стало бы понятно, что при полном обоюдном отрицании своей вины, они бы оба получили минимальные сроки.
Дилемма заключенного состоит в том, что заключенные должны договориться
В теории игр подобная ситуация называется «дилемма заключенного». Дилемма в том, что договорится выгодно, но будут ли они обладать достаточным доверием друг к другу, для того, что бы выдержать свои договоренности, даже если они их достигнут.
Люди, фирмы и государства наступают на грабли под названием «дилемма заключенного». Яркий пример, Европа в период нынешнего кризиса. Договорятся ли они о мерах противодействия, а если договорятся, то выдержат ли они свои договоренности? Полезный вывод из подобного рассуждения в том, что экономические, политические и социальные «игры» отличаются от футбола, хоккея и карточных игр. Последние представляют собой игры с «нулевой суммой», при которых выигрыш одной стороны состоит из поражения другой. В случае с «дилеммой заключенного» возможны варианты, как обоюдного выигрыша, так и обоюдного проигрыша. Причем, очевидно, что для обоих заключенных предпочтителен вариант «не признаваться». Фактически такие ситуации скорее правило, чем исключение. В отличие от прочих игр, в экономических, политических и социальных «игр» противники могут стать партнерами, но не всегда становятся.
Таких случаев в бизнесе, политике и жизни достаточно много, уверен, что и Вашей жизни они встречались (надеюсь не за решеткой). Как при этом были выбраны стратегии оптимального поведения?
4 комментария. Оставить новый
Николай, спасибо. Это очень интересно. Я читал, что в некоторых западных школах такие игры устраивают со слушателями. По отзывам, впечатлений масса, с призовыми, еще больше.
АВМ
В теории игр (математической) это задачка используется для демонстрации очень интересного вывода: равновесие в игре не равно Парето-оптимуму. Это проблема настолько фундаментальна, что позволяет выдвинуть гипотезу, что в случае попытки оптимизировать два критерия сразу (в данной случае каждый критерий описывает выгоду одного из игроков) невозможно этого сделать, даже используя область Парето решений. Причиной же этому служит то, что точка равновесия игры (эта точка получается в том случае когда каждый игрок действует с максимальной выгодой для себя зная при этом что его соперник действует также) не лежит в области Парето решений.
Описанная задача лежит в основе многих деловых игр, но в другом виде.
В частности, более интересный вариант — это повторяющаюся игра с одним и этим же составом игроков. В этом случае можно попытаться и наказать другую сторону и сорвать куш, эксплуатируя доверие.
Кстати, в эту игру можно поиграть в онлайне.
http://www.gametheory.net/Mike/applets/PDilemma/PDilemma.html
Довольно туповатая, легко обыграть оппонента.
Очень интересно играть в эту игру командами
Обычно это занимает от часа до пяти.
В частности, мы делали так.
Мы разбивались на группы. Группы садились в разные комнаты.
Рефери собирал решения.
При этом группа должна была решить — молчать или признаться.
Но ЕДИНОГЛАСНО.
То есть, если решение в группе не принималось — то все сидели, пока не договорятся (такая же система применяется при выборе пап).
Вот это очень интересно.
А еще интереснее становится, когда фирма выделяет деньги на игру!
Моя компания участвовала в тендере на получение заказа на подряд в одном из районов г.Новосибирска. Параллельно с нами принимал участие одно из СУ (наш заклятый друг). Мы до такой степени «бодались» друг с другом, что в конечном итоге подряд получил третий.
Что интересно, этот третий к администрации не имел никакого отношения. Позже, обсуждая эту историю с моим знакомым из компании конкурента, мы очень сожалели, что не договорились на берегу и не выступили с согласованным предложением. Согласен с Еленой, жить дружно эффективней. Андрей.
Я думаю, что история о дирижере и Чайковском выдуманная. Авторы использовали её для красного словца. Дилемма заключенного описана много раз. Для того, что бы придать пикантности этой истории, авторы вписали конкретное место действия и конкретную фамилию.
Покапалась в памяти и вспомнила, что недоверие к партнерам было и неоднократно. Во многих случаях действительно, и я, и партнеры получили бы больше, если бы не пытались переиграть друг друга. Ситуация напоминает кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно».
Елена