Адвокаты дьявола, кто они и зачем существуют? Сочетание этих слов имеет древнюю историю, но в первую очередь наводит на мысль о фильме ужаса «Адвокат дьявола». Фильм получил какие-то серьезные премии и пользовался популярностью среди любителей мистики. В настоящее время достаточно часто термин «адвокаты дьявола» называют юристов, защищающих преступников, совершивших чудовищные преступления и, по мнению общества, заслуживающего самого сурового наказания. Но не буду мучить ужастиками и древней историей, у меня другая цель .
В современном языке термин «адвокаты дьявола» чаще всего употребляется для обозначения людей, которые защищают или критикуют некую позицию. Причем не обязательно они должны придерживаться или быть противником этой позиции. Бывает, что это просто любители поспорить с пеной у рта не важно, о чем и не важно, на чьей стороне. Бывает, что это сознательные провокаторы, выводящие участников разговора из терпения своей несговорчивостью. Конечно, пустословы и провокаторы остаются пустословами и провокаторами, не о них речь. «Адвокаты дьявола» это эксперты, консультанты, выполняющие роль «возмутителей спокойствия». Задавая «неудобные», провокационные вопросы, подвергая сомнению выдвинутые положения, в конечном итоге, они обеспечивают всестороннее и подробное рассмотрение вопроса.
В оперативной деятельности, при решении стратегических вопросов в бизнесе легко потерять объективность и бдительность. Даже многолетний опыт не гарантирует от ошибок, нереальности прогнозов и ожиданий, возможных угроз и рисков. Тут то и пригодятся «адвокаты дьявола». Однако идея завести такого адвоката приживается не везде и не всегда. Причина простая, руководителям очень сложно слушать и слышать критические замечания в адрес своей идеи, проекта, стратегии.
Для работоспособности института «адвокатов дьявола» необходима их независимость и личные качества. Возможные способы реализации: советник при руководителе, приглашенные эксперты, внутренняя комиссия, составленная из людей имеющих разные взгляды на проблему. С моей точки зрения, оптимальным вариантом является такой, когда в роли «адвоката дьявола» выступает сам руководитель. Вспомните Шесть шляп де Боно. По этому методу, мысленно надевая одну из шести цветных шляп (черную) руководитель должен искать во всем негатив.
Встречались ли Вы в своей деятельности с адвокатами в черной шляпе, т.е. «адвокатами дьявола»? Как впечатление от встречи? А может Вы и сами ими являетесь?
Кстати, если Вы кликаете на пиктограмки (см. ниже), то способствуете распространению этой публикации. Это же хорошо, кликайте!
7 комментариев. Оставить новый
По этому вопросы получилась бы не плохая дискуссия.
“Адвокат дъявола” , если это знающий активно отстаивающий необходимую компании на данном этапе позицию и защищающий ее интересы – это прекрасно. Пусть даже способы защиты противоречат здравому смыслу, но принесут ощутимую пользу общему делу.главное – не противоречащие закону.
Это талантливые амбициозные люди, великолепные ораторы обладающие знаниями и даром красноречия, способные убедить и переубедить . Это азартные, целеустремленные, энергичные специалисты. Главным условием их плодотворной деятельности и успешного проведения в жизнь того или иного решения – это верное понимание “адвокатами” своей миссии, роли и предназначения. Случаев расхождений во взглядах “адвоката” со взглядами руководства и интересами компании не должно быть, так как он прежде всего представляет и защищает их интересы.. Каждый владелец , руководитель, инвестор компании хотел бы иметь рядом такого “адвоката”( наиболее предприимчивые и дальновидные уже имеют, а других – в скором будущем заставит жизнь). Вероятно, через некоторое время возникнет острая необходимость создания института таких “адвокатов”, подбор по личным качествам и подготовка по определенным программам.
Всем добрый день! Сегодня разговаривала с адвокатом дьявола в черной шляпе. Поставили 2 месяца назад в нашей компании еще одного руководителя – директор розницы управляющей компании – итого в нашем холдинге теперь есть еще директор – пошел их счет на второй десяток. Наша компания – аптечная.
Сегодня на селекторном совещании такая полемика была: Что у всех с выручкой плохо? А почему плохо? Что – говорите сезон гриппа прошел? А что вы сделали что бы он не прошел? Последний вопрос явная провокация.
Хотите знать правильный ответ: что бы не прошел сезон гриппа нужно открыть сезон похудения. Это не бред – это рецепт для удержания сезонных колебаний продаж от адвоката дьявола! Можно пользоваться!
Лариса, если польза есть, то любые методы хорошо, кроме противозаконных.
Может это и хорошо – адвокат дьявола.
В частности, высмеивая Камкова, без конца задававшего вопросы, Ленин использовал поговорку: один дурак может задать столько вопросов, что и десять умных не ответят.
Цитата из Письма к товарищам т. 34 ПСС
“«… А если мы возьмем власть и не получим ни перемирия, ни демократического мира, то солдаты могут не пойти на революционную войну. Что тогда?»
Довод, заставляющий вспомнить изречение: один дурак может вдесятеро больше задать вопросов, чем десять мудрецов способны разрешить.
Мы никогда не отрицали трудностей власти во время империалистской войны, но мы тем не менее всегда проповедовали диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства. Неужели мы отречемся от этого, когда пришел момент действия??”
http://uaio.ru/vil/34.htm с. 411.
Работа вроде бы представляет собой образец ответов “адвокату дьявола”.
Видимо – это бесполезная позиция “адвокат дьявола”. Вместо нее должно быть “право вето” и “правило диктатора”.
То есть,
– если кто-то распоряжается, но не владеет ресурсом, находится под действием права вето владельца ресурса.
– тот, кто владеет ресурсом и распоряжается ресурсом, то принимает решение в соответствие с единоличным решением.
Но все решения должны быть в рамках законодательства.
Далее могут вступать более мягкие ограничения в стиле “социальной ответственности”.
Но мне представляется более подходящее “генератор”. Идей, угроз, слабостей, сильных сторон и т.д.
А вот оценивать должно ЛПР. И за это нести ответственность.
В самом же сочетании “адвокат дьявола” кроется задача дьявола – ничтожить все живое, подменяя подлинное фальшивым.
Николай,
Сомнения – могут принести вред. Но если сомнения проигнорировать, то вред может быть еще большим. вы же знаете, что научные работники всегда сомневаются. Для рассеивания своих сомнений используются публичные слушания. Это и есть попытка привлечения АД.
АВМ
Признаться да, всегда, кроме тех случаев это реально угрожает жизни (и иногда карьере… да какая там карьера у портфельщика), стараюсь встать на позицию тотальной критики – очевидных (и может быть действительно правильных решений), супротив общепринятой точке зрения. Ведь самым страшным бывает решение типа “что тут думать – трясти надо”…. Потому как да – лучше ошибиться в дискуссии, чем потом рвать остатки волос когда проект провалится в реальности