Газета «Ведомости» сообщила о том, что «У России должна быть одна цель». Речь идет о том, что Минэкономразвития внесло в Правительство законопроект «О государственном стратегическом планировании». Газета прогнозирует, что между Минфином и Минэкономразвития на этой почве возможны разногласия. Минэкономразвития предлагает подчинить все госстратегии единым целям и назначить себя их куратором. Это означает резкое усиление ведомства — оно будет координировать распределение расходов бюджета по госпрограммам. Минфин не готов делиться полномочиями и предупреждает, что у государства могут появиться новые не обеспеченные финансами обещания. Строго говоря, меня их разногласия не интересуют, сами разберутся кто важнее. Интересно другое, как будет осуществляться стратегическое планирование в нашем государстве.
Как будет осуществляться стратегическое планирование в РФ
Давайте порассуждаем. В качестве основы для рассуждения можно использовать: Презентацию законопроектаПрезентацию законопроекта; Версию законопроекта по состоянию на 11.10.2011.
Документ базируется на трех основных блоках:
Строго говоря, в этом нет ничего нового. Прогнозы делались, параметры развития определялись. Государственные и федеральные целевые программы существовали, начиная от доступного жилья, до «Сочи 2914». Как мы живем «мониторилось» и контролировалось. Новое, вероятно, заключается в принципах функционирования системы, в том числе в принципе «открытости» (проекты документов должны быть предметом общественного обсуждения).
Вопрос, достаточно ли этого для результативности и эффективности функционирования государства?
10 комментариев. Оставить новый
Мне кажется, что Китай уже достиг своего видения! — Всемирная фабрика. Нужно формулировать новое видение. И, видимо, скорее всего ничего «нового» не будет — новации. Россия хочет «перепрыгнуть» сразу к новациям. Это, по моему мнению, правильно. Вот только как сформулировать это новое видение. Всемирная фабрика — очень лаконично и понятно каждому. А что такое инновация думаю что не все присутствующие смогут сформулировать не подсмотрев в интернет.
Admin писал «А мы кем стремимся быть?»
Вот я и беру на себя смелость утверждать, что мы вновь хотим быть Империей.
Хороший ли это вариант?
Еще один отрицательный аспект предлагаемого закона. Планируется распределять бюджет на основе программно-целевого финансирования. Формирование программы осуществляется на основе предложений «с мест». Само по себе в этом нет ничего плохого. Плохо то, что программа превращается в набор подпрограмм (проектов и проектиков). На первоначальном этапе должны быть озвучены цели программы, цели декомпозированы до задач, другими словами построено дерево целей. А потом уже рассматривались предложения с мест и необходимые объемы финансирования. Механизм формирования программ, изложенный в проекте законе, носит какой то расплывчатый характер.
Другими словами, проект закон крутится вокруг того кто будет распределять финансы, а кто будет формулировать содержательную сторону программ не определено.
Господа, в вопросе я запрятал другой ответ. Все что Вы пишите, имеет место быть и мешает развитию. Но мне представляется, что главная беда в отсутствии ВИДЕНИЯ. Изначальная позиция предложенного закона в том, что формулируются параметры социально — экономического развития. Китай в свое время определил, что он стремиться стать «Всемирной фабрикой». А мы кем стремимся? Всемирной здравницей? Житницей? Или Всемирной кладовкой сырья? Кстати, это не такой уж плохой вариант.
Спор министерств очевиден и понятен, любой соц. проект в нашей стране это бездонная «кормушка» т.к. проектом занимаются либо госкорпорации, либо структуры, которые находятся рядом с этими же министерствами. Открытость была бы хорошей мотивацией для поддержки населением, но к сожалению в нашей стране этого не достаточно. Здесь нужен жесткий контроль со стороны других ведомств, например счетной палаты, но и от коррумпированности последней ни кто не застрахован. Но если бы контролирующий орган был справедливым и честным, и была бы понятна ответственность, то министерства не ввели этот спор и у нас была бы и результативность и эффективность.
Реваншизм — при том, что здесь политические цели, начинают доминировать над рациональными экономическими и социальными — от того стратегия перекошена, а достигнутые цели очень дорого обходятся
«Новое, вероятно, заключается в принципах функционирования системы, в том числе в принципе «открытости» (проекты документов должны быть предметом общественного обсуждения).» Открытость и прозрачность мы даже сами для себя обеспечить не можем. И когда-то деятельнось Думы была тоже «предметом общественного обсуждения».
Чиновники вряд ли будут мотивированы на расстановку приориетов в решении вопросов стратегического планирования. Уж больно много природных ресурсов чтобы быть эффективными.
Владислав, не понимаю при чем тут реваншизм?
АВМ
Боюсь план этот реваншистский, а ни один реваншизм успехом не закончился
Да, для старта нормально. Пора выползать из тени. 100 пудов всегда был стратегический план у нашего государства. Только как и у любой развивающейся компании он сначала является секретным. Когда же компания крепнет и ей нужны новые территории, объемы, иной уровень конкурентоспособности, т.е. — быть результативней и эффективней, — наступает пора вылазить из тени и публиковаться. Классика жанра.
===
Следующий шаг — BSC?