db_310x90
  • Индивидуальное обучение
  • О сайте
    • Об авторе
  • Записи блога
    • SWOT
    • Стратегический менеджмент
    • Энциклопедия Стратегического менеджмента
    • Программа МВА
    • Советы на перемене
    • Гимнастика (ума)
    • Менеджмент
    • Маркетинг
  • Tip box
  • Карта сайта

Записи блога

Главная Стратегический менеджмент Курица или яйцо, стратегия или структура?

Курица или яйцо, стратегия или структура?

18 июля 2012adminСтратегический менеджмент13 комментариев

Курица или яйцо, стратегия или структура?Некоторое время тому назад тут на блоге обсуждался вопрос, что первично стратегия или структура (И.Адизес Vs А.Чандлера). Победила дружба, читатели отметили, что оба подхода возможны. Но условия проявления этих возможностей не были указаны. Недавно я познакомился с мнением Гуркова И.Б. (профессор Высшей школы экономики, сайт http://www.gurkov.ru/) по целому ряду вопросов, в том числе и по этому. Мнением Игоря Борисовича можно данную дискуссию завершить.

Отвечая на фундаментальный вопрос стратегического менеджмента: «Кто принимает стратегические решения?» Игорь Борисович отметил следующее (это не цитаты, это пересказ):

Так что первично стратегия или структура

Если стратегия выступает контролируемым процессом, то естественно предположить, что подобный процесс направляется “сверху”, соответствует представлениям (“видению”) лидера организации. В этом случае руководитель корпорации управляет поведением при высокой податливости организации. В качестве одного из свойств организации при сильном, харизматичном лидере можно отметить, что «структура следует за стратегией». Такие случаи на практике не редки. Известны многие выдающиеся руководители, которые за счет своего стиля и черт поведения, обеспечили реализацию эффективных стратегий.

Если же мы принимаем предположение, что стратегия является в значительной мере стихийным эволюционным процессом, то, естественно, возникает представление о том. что прошлые решения и накопленные “рутины” не только ограничивают текущие действия, но и во многом предопределяют то, на что может решиться организация. При подобном представлении вполне допустимы (и зачастую желательны) ситуации, когда стратегия “вызревает” в недрах организации, является продуктом решений какого-либо подразделения или группы менеджеров. Чем менее стандартными являются процессы бизнеса, тем больше успех определяется уникальными способностями и умениями персонала и тем больше ограничен руководитель как организационный и персональный лидер. В этом случае достаточно часто «стратегия предопределяется сложившейся структурой».

Таким образом, ответ на вопрос «Что первично, курица или яйцо, вернее, стратегия или структура?» зависит от конфигурации реальной власти в организации.

Зачем это я? Что бы поставить точку в ранее поднятом вопросе.

Метки: Адизес, Организационная структура
Предыдущая запись Стратегические сессии не актуальны Следующая запись Корпоративный рост (рост компании, фирмы)

13 комментариев. Оставить новый

Кирилл
24 июля 2012 10:46

test2

Ответить
admin
24 июля 2012 12:27

Ну так как результат?

Ответить
Кирилл
24 июля 2012 10:46

test

Ответить
Николай Лумпов
19 июля 2012 19:35

Итого, Алексей Васильевич, извините, что я случайно намарал в конце Вашего вопроса и точка превратилась в многоточие
🙂

Ответить
admin
19 июля 2012 19:54

точка превратилась в многоточие 🙂

Да это плохо. Многоточие означает, что дело не закончено. Придется думать дальше.
АВМ

Ответить
Николай Лумпов
19 июля 2012 19:32

Продолжение.
В предыдущей заметке рассмотрено лишь само противоречие.
Между тем стоит рассмотреть развитие этого противоречия в части действия закона перехода количественных изменений в качественные.

И здесь ключевым является “изменение”.
С тем, что исключить случай “стратегия как отсутствие изменений” заметим, что и в этом случае изменение имеет место, но оно находится вне структуры и стратегия состоит в реагировании на внешние изменения: стены крепости то же ветшают. Изменения исключительно вне системы. Но они есть. (Сравните со вторым началом термодинамики).

Утверждение. Стратегия как изменение не приемлет одной и той же структуры на всем протяжении реализации. И степень неприемлемости пропорционально глубине изменений.

Если мы способны расчленить стратегию на этапы, то каждый этап потребует своей, наиболее подходящей для этого этапа структуры. Тем самым, любая динамичная стратегия будет разрушать действующую структуру, которая в какой момент великолепно соответствует стратегии, а затем отвергается в процессе накопления количественных изменений.
Момент перехода от количественных изменений к качественным и есть начало следующего этапа. А правильность членения стратегии на этапы определяется не логикой, а переходами количественных изменений.

Слом структуры при переходе к следующему этапу создает иллюзию первичности стратегии по отношению к структуре.
Но только иллюзию.
Задумаемся, ведь именно в рамках структуры рождается изменение и собственно стратегия. И наш стратег, провозглашая новую стратегию, или новый этап стратегии между тем является элементом структуры, которая позволила выпестовать и нашего стратега, и нашу стратегию. Получается, что если у нас не будет структуры, которая способна вырастить стратегию, можно забыть о первичности стратегии, а структура является первичной по отношению к стратегии.

Тем самым нам удалось обозначить движение противоречия и постоянную смену потенции развития в его противоположностях – в структуре и в стратегии.

Такая дуальность способно навести уныние. Ну что ж, философия довольно грустное дело и нам приходится констатировать, что тем самым вопрос о первичности стратегии и структуры, равно как и вопрос о первичности яйца и курицы получает свое разрешение в рамках второго закона диалектики.

Закон то конечно легкий в прочтении, но тяжелый в понимании, ибо логические рассуждения никак не укладываются в здравый смысл, особенно при рассмотрении такого просто вопроса о яйцах, курах и петухах.

В итоге же я бы сказал так, что вопрос об соотношении стратегии и структуры лежит не в плоскости рассуждения о первичности одного по отношению к другому, а плоскости рассмотрения ГЛУБИНЫ ИЗМЕНЕНИЯ в ходе реализации стратегии.
Именно ИЗМЕНЕНИЕ решает вопрос в пользу первичности структуры и стратегии, а не наоборот.

А это уже кажется другая дисциплина – управление изменениями, не так ли?

Ответить
Николай Лумпов
19 июля 2012 17:51

Я бы предложил диалектический подход к стратегии-структуре.

Почему бы не рассмотреть в единстве “стратегию” и “структуру” и лежащее в основе этой пары диалектическое противоречие?

На пути этого анализа можно оттолкнуться от того, что любая структура ограничивает возможные пути развития-движения и предопределяет некоторое множество стратегий. Эта формула действует всегда. Поэтому существует противоречие между структурой и возможными стратегиями. А именно, всегда найдется хотя бы одна из стратегий, которая не будет удовлетворять данной структуре. Отсюда вытекает метафизическое утверждение о том, что структура определяет стратегию.

С другой стороны, некоторая данная стратегия всегда подразумевает, что существует лишь ограниченное число структур, в рамках которых данная стратегия имеет наибольшие шансы для воплощения возможного в действительное. С этой точки зрения любая стратегия будет “требовать” структуры, обеспечивающей свое наилучшее воплощение. Это второе метафизическое утверждение о том, что стратегия определяет структуру.

Каждое из метафизических утверждений верно в своих допущениях о первичности одной из сторон рассмотрения, но каждое из них ограничено в силу схватывания лишь одной из сторон рассмотрения вопроса.

Только переход к динамической картине, а именно к рассмотрению диалектического рассмотрения борьбы двух противоположностей позволяет схватить суть постоянного дрейфа от “стратегии” к “структуре” и наоборот с оценкой так называемого динамического равновесия, определяющего превалирования в конкретной точке жизненного цикла предприятия стратегии или структуры. Но и это превалирование лишь “фотография”, которая схватывает лишь текущий момент.

Ответить
Елена Прекрасная
19 июля 2012 11:44

Алексей Васильевич, на сайте Гуркова я ничего об этом не нашла. Сайт какой-то “старорежимный” и не солидный.
Елена.

Ответить
admin
19 июля 2012 11:46

Это взято из книги: Гурков И.Б., Стратегия и структура корпорации: учеб. пособие. – 2-е изд., перераб.-Издательство “Дело” АНХ, – 2008. Стр.20.
По сайту, Для данного случая важно содержание, а не форма. Как правило профессура не разбирается в сайтостроении.
АВМ

Ответить
Владислав
19 июля 2012 11:27

И в продолжение у Адизеса, достаточно подробно написано – как, на каких стадиях меняется конфигурация власти и когда можно разработав стратегию еще изменить структуру, которая еще не закостенела (на стадии подъема) и когда уже структура начинает формировать стратегию – по сути кастрировать ее (делая не долгосрочной , а лишь краткосрочной), на стадиях старения и аристократизма.

Ответить
admin
19 июля 2012 11:50

Речь идет не только о закостенелости структуры, которая сопротивляется стратегии, внедряемой сверху, а о том, что в некоторых случаях рождение стратегии снизу вверх естественный процесс. Так чаще всего бывает, когда компания представляет совокупность проектов и проектиков.
АВМ

Ответить
Andreynic
19 июля 2012 10:23

Я за “Структегию”, т.к. наблюдается взаимозависимость и взаимовлияние. Корпоративная культура – катализатор доминанты одного из факторов.
ИМХО

Ответить
admin
19 июля 2012 11:41

Структегия

это красиво!

Ответить

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Как эффективно реализовать свой проект?

Последние записи блога

  • Портфельный анализ, матрица BCG
  • Как изменится спрос на Soft skills  или мягкие навыки будущего?
  • Как издеваются над SWOT-анализом
  • Пример  SWOT-анализа АО «Связьру»
  • Творческий процесс есть, а творческого мышления нет
  • Глупость и дурость. Предисловие к книге Интеллектуальные инвалиды
  • Как провести сопоставление в SWOT-анализе. SWOT оптом и в розницу
  • Анализ стейкхолдеров на работе и дома
  • Многокритериальный  метод принятия управленческих решений
  • Вопросы 5W1H или метод Киплинга
  • Квадрат Декарта как способ принятия решений
  • Только для женщин
  • Особые свойства памяти человека. Случай из практики
  • Два аспекта критического мышления
  • Ценностное предложение Остервальдера
  • Остервальдер, Построение бизнес модели
  • Способ принятия решений – Тетралемма
  • Стратеги и Стратегическое мышление
  • Топ-25 инструментов управления и тенденций на 2023 год
  • 9 способов улучшить память
  • Стратегический контроль в системе стратегического управления
  • Футурологи предлагают 3 способа планирования будущего
  • Правда и ложь. 4 стратегии борьбы с постправдой
  • Есть у вашей компании конкурентное преимущество
  • Функциональная структура и дивизиональная структура
  • Контекст Вашего бизнеса. Методы оценки
  • Три вопроса в процессе принятия решений
  • Аббревиатуры SPOD, VUCA, BANI плюс PDCA и HADI
  • Тестирование знаний
  • Собственный бизнес. Главный вопрос
  • Стратегии развития и развивающиеся стратегии
  • Strategy. Стратегия – определение и ее суть
  • Ценности (Values, Core Values) компании
  • Миссия (mission) компании
  • Онлайн МВА против МВА очно

Рубрики

Дополнительное и профессиональное образование и бизнес-обучение

Контакты

dekan@dekanblog.ru
Email
Facebook
Google+
YouTube
Skype
Индивидуальное обучениеО сайтеЗаписи блогаTip boxКарта сайта
© Dekanblog 2009-2023