test2

test

Итого, Алексей Васильевич, извините, что я случайно намарал в конце Вашего вопроса и точка превратилась в многоточие
🙂

Продолжение.
В предыдущей заметке рассмотрено лишь само противоречие.
Между тем стоит рассмотреть развитие этого противоречия в части действия закона перехода количественных изменений в качественные.

И здесь ключевым является “изменение”.
С тем, что исключить случай “стратегия как отсутствие изменений” заметим, что и в этом случае изменение имеет место, но оно находится вне структуры и стратегия состоит в реагировании на внешние изменения: стены крепости то же ветшают. Изменения исключительно вне системы. Но они есть. (Сравните со вторым началом термодинамики).

Утверждение. Стратегия как изменение не приемлет одной и той же структуры на всем протяжении реализации. И степень неприемлемости пропорционально глубине изменений.

Если мы способны расчленить стратегию на этапы, то каждый этап потребует своей, наиболее подходящей для этого этапа структуры. Тем самым, любая динамичная стратегия будет разрушать действующую структуру, которая в какой момент великолепно соответствует стратегии, а затем отвергается в процессе накопления количественных изменений.
Момент перехода от количественных изменений к качественным и есть начало следующего этапа. А правильность членения стратегии на этапы определяется не логикой, а переходами количественных изменений.

Слом структуры при переходе к следующему этапу создает иллюзию первичности стратегии по отношению к структуре.
Но только иллюзию.
Задумаемся, ведь именно в рамках структуры рождается изменение и собственно стратегия. И наш стратег, провозглашая новую стратегию, или новый этап стратегии между тем является элементом структуры, которая позволила выпестовать и нашего стратега, и нашу стратегию. Получается, что если у нас не будет структуры, которая способна вырастить стратегию, можно забыть о первичности стратегии, а структура является первичной по отношению к стратегии.

Тем самым нам удалось обозначить движение противоречия и постоянную смену потенции развития в его противоположностях – в структуре и в стратегии.

Такая дуальность способно навести уныние. Ну что ж, философия довольно грустное дело и нам приходится констатировать, что тем самым вопрос о первичности стратегии и структуры, равно как и вопрос о первичности яйца и курицы получает свое разрешение в рамках второго закона диалектики.

Закон то конечно легкий в прочтении, но тяжелый в понимании, ибо логические рассуждения никак не укладываются в здравый смысл, особенно при рассмотрении такого просто вопроса о яйцах, курах и петухах.

В итоге же я бы сказал так, что вопрос об соотношении стратегии и структуры лежит не в плоскости рассуждения о первичности одного по отношению к другому, а плоскости рассмотрения ГЛУБИНЫ ИЗМЕНЕНИЯ в ходе реализации стратегии.
Именно ИЗМЕНЕНИЕ решает вопрос в пользу первичности структуры и стратегии, а не наоборот.

А это уже кажется другая дисциплина – управление изменениями, не так ли?

Я бы предложил диалектический подход к стратегии-структуре.

Почему бы не рассмотреть в единстве “стратегию” и “структуру” и лежащее в основе этой пары диалектическое противоречие?

На пути этого анализа можно оттолкнуться от того, что любая структура ограничивает возможные пути развития-движения и предопределяет некоторое множество стратегий. Эта формула действует всегда. Поэтому существует противоречие между структурой и возможными стратегиями. А именно, всегда найдется хотя бы одна из стратегий, которая не будет удовлетворять данной структуре. Отсюда вытекает метафизическое утверждение о том, что структура определяет стратегию.

С другой стороны, некоторая данная стратегия всегда подразумевает, что существует лишь ограниченное число структур, в рамках которых данная стратегия имеет наибольшие шансы для воплощения возможного в действительное. С этой точки зрения любая стратегия будет “требовать” структуры, обеспечивающей свое наилучшее воплощение. Это второе метафизическое утверждение о том, что стратегия определяет структуру.

Каждое из метафизических утверждений верно в своих допущениях о первичности одной из сторон рассмотрения, но каждое из них ограничено в силу схватывания лишь одной из сторон рассмотрения вопроса.

Только переход к динамической картине, а именно к рассмотрению диалектического рассмотрения борьбы двух противоположностей позволяет схватить суть постоянного дрейфа от “стратегии” к “структуре” и наоборот с оценкой так называемого динамического равновесия, определяющего превалирования в конкретной точке жизненного цикла предприятия стратегии или структуры. Но и это превалирование лишь “фотография”, которая схватывает лишь текущий момент.

Алексей Васильевич, на сайте Гуркова я ничего об этом не нашла. Сайт какой-то “старорежимный” и не солидный.
Елена.

И в продолжение у Адизеса, достаточно подробно написано – как, на каких стадиях меняется конфигурация власти и когда можно разработав стратегию еще изменить структуру, которая еще не закостенела (на стадии подъема) и когда уже структура начинает формировать стратегию – по сути кастрировать ее (делая не долгосрочной , а лишь краткосрочной), на стадиях старения и аристократизма.

Я за “Структегию”, т.к. наблюдается взаимозависимость и взаимовлияние. Корпоративная культура – катализатор доминанты одного из факторов.
ИМХО