Собственник и наемный работник, это действующие лица в бизнесе. Все действующие лица распределены среди заинтересованных сторон (стейкхолдеров). Среди них «Потребители», «Акционеры», «Работники», «Государство». Но есть две роли, которые являются в большинстве случае предопределяющими. Это «собственник» и «наемный работник (менеджер). Вопрос, «Кто есть Ху?» (интерпретация президента СССР американской фразы Who’s who?) рассмотрим с точки зрения агентской теории (Agency Theory).
Агентская теория рассматривает два действующих лица. Первое из них называют «принципалом» (в нашем случае это собственник, хотя может быть любой наниматель). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, основные фонды и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей, для чего он нанимает второе лицо – «агента» (в нашем случае это наемный менеджер). Принципал и агент (в нашем случае это собственник и наемный работник) заключают контракт, который подготовлен с той или иной степенью полноты. Тем не менее, в соответствии с контрактом принципал:
— формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
— передает ему часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
— назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
— назначает санкции за нарушение агентом контракта.
В соответствии с тем же контрактом агент обязуется:
— работать на достижение целей принципала;
— использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
Собственник и наемный работник. Проблема агентских отношений
Агентские отношения могут быть проиллюстрированы приведенным рисунком. Модель может включать и другого агента, который обеспечивает по поручению принципала контроль за достижением агентом поставленных целей и использованием им переданных ресурсов.
При всей своей четкости и ясности модели между принципалом и агентом возникают, как говорят в теории, проблемы агентских отношений. Суть их в следующем: Собственник, оставляет за собой владение собственностью, но передает менеджеру эту же собственность в пользование и распоряжение. При этом возникает конфликт интересов. Порождает этот конфликт асимметрия информации и неполнота контракта.
Асимметрия информации — Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но, в конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого.
Неполнота контракта. Деятельность агента не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий.
Результат этого конфликта интересов — оппортунизм наемников. Управленческий персонал стремится максимизировать не стоимость компании (и благосостояние собственников), а денежные потоки, которыми он может свободно распоряжаться. Менеджмент обладает собственными интересами, которые могут, как совпадать, так и не совпадать с интересами собственников. Причина расхождения заключается в общем стремлении к максимуму доходности при минимуме рисков.
Однако для агента (менеджера) в качестве увеличения доходности рассматриваются рост зарплаты и бонусов, а уменьшение риска (например, увольнение) заключается в соответствии бизнеса собственным компетенциям, росте предприятия, удержании источников финансирования. Для принципала (собственника) под увеличением доходности понимается рост дивидендных выплат и рост рыночной стоимости собственности. Риски заключаются в неполучении дохода.
В заключение, чем рискует собственник? Активами (т.е. собственностью, другими словами всем), а наемный менеджер рискует только свое заработной платой. Конечно, если он не проворовался.
Таким образом, Кто есть Ху? Теория агентских отношений, утверждает, что собственник это величина, которую надо защищать от наемника. А наемник и есть ХУ.
Это теория, а на практике?
9 комментариев. Оставить новый
Добрый день.
Очень интересная статья и очень понравилась подача материала. Заставляет и задуматься и улыбнуться :). Однако, думаю, что вопрос морали и правоты (если это можно так интерпретировать) тут не так важен. Важна сама проблематика.
Я в свое время занимался небольшим бизнесом. Это был детский парк аттракционов. По своей практике скажу, что никакие прописанные условия контракта не могут закрыть все вопросы полноты информации и вовлеченности в бизнес. В первый год мне очень повезло с менеджером. Это была женщина, которая «горела» этим делом. Она была художником и помимо денег реализовывала себя в том, что разукрашивала аттракционы, добавляла в них новые фишки и штуки (например ленточки, колокольчики). Мне это очень нравилось, я старался всегда ее поощрять материально и помогал даже в каких-то бытовых вопросах. Т.е. это был идеальный симбиоз. Она повышала стоимость активов, что в свою очередь увеличивало выручку и ее доходы. Зачем она это делала? Ведь я не обещал ей дополнительных материальных выплат изначально… Я нашел для себя только один ответ: у двух людей совпали интересы и темпераменты в плане работы и развития. Возможно, она делала это сознательно, рассчитывая на мою ответную реакцию в части увеличения ее доходов. И так оно и происходило. Однако сезонность и некоторые обстоятельства через год привели к тому, что она уехала из города и пришлось искать нового «управляющего». Больше такого человека мне найти не удалось. Никакие мотивационные инструменты не давали эффекта. К оборудованию относились (на мой субъективный взгляд) не достаточно внимательно и в итоге работу по улучшениям и развитию я стал делать сам, понимая, что никто не обязан заботиться о моем имуществе, а все просто работают за деньги. Тем более, что каких-то больших доходов я дать не мог.
Безусловно, оценивая эту ситуацию, у меня, как собственника велик соблазн сказать, что ХУ это именно наемник. Но я воздержусь. Ведь был же у меня пример, когда все работало хорошо.
Да и так ли это важно? Искать кто прав, а кто виноват. Скорее интересен вопрос «что делать».
Мое мнение может показаться странным, но я думаю, что решения у этой проблемы при текущих мировых ценностях нет. Капитализм как таковой не является идеальной системой. Здесь во главе угла прибыль и капитал — деньги. Я думаю, что взгляд со стороны социализма, коммунизма дал бы нам некоторые ответы (правда и поставил бы новые вопросы), но чего нет, того нет. Вопрос лежит в плоскости базовых ценностей.
Еще раз спасибо за статью и возможность порассуждать в своей голове!
Успехов Вам!
Добрый день, Алексей Васильевич! Очень интересная публикация!
Тема взаимоотношений принципала и агента актуальна во все времена. Собственник и менеджер находятся на разных полюса: собственник теряет все, что у него есть связанное с этой компанией, а менеджер только место работы и заработную плату. Какие бы процедуры контроля не были предприняты собственником полностью осуществлять контроль над решениями менеджера невозможно. Но тут предлагаю рассмотреть именно поведения менеджера и его деловую репутацию. Сейчас не акцентирую внимание на внутренних ценностях менеджера, хотя считаю, что они играют большую роль в его управлении. Представим, что в «погоне за деньгами» в результате обманных действий менеджер привел компанию к негативным последствиям. Итог — увольнение менеджера. В определенных кругах данная информация распространяется быстро и какова вероятность трудоустройства менеджера в другие компании?
Алексей Васильевич, доброго дня! В целом, я согласен с приведёнными доводами в статье, даже, если они немного обидны с точки зрения агента. Более подробно я описал в своей работе, которую направил Вам в рамках обучение в МБШ. Поскольку у меня опыт в иностранных корпорациях, даже в них, имеют место быть указанные в статье вопросы, касаемо искажения информации от агента к принципалу. А компании стараются их нивелировать теми или иными способами (те же внешние аудиторы). Что касается бизнеса среднего, то принципалы запросто могут «спускаться» в народ и мониторить ситуацию, общаясь напрямую в т.ч. с конечными заказчиками и рядовым персоналом (был тому свидетелем в 2009 году в крупном Российском дистрибуторе) — это один из способов повлиять на эти «ниточки», которые от агента до принципала не доходят. А так в целом — да, принципал рискует всем, агент только зарабатывает деньги (хоть и несопоставимо меньшие).
Следовательно ответ на вопрос Кто есть Ху, однозначен — агент. Хотя принципалы часто являются еще большими Ху
Доброго времени суток, прочитав материал прихожу к выводу, что принципалу не следует заниматься управлением, а нанимать генерального управляющего, для которого принимимы принципы мотивации принципала, при этом ему присуще полное понимание культуры и стратегий агентов. Залог тому многолетний опыт в роли агента, а далее, суперагентов.. Агентский конфликт возникает при желании принципала самому заняться управлением коллектива агентов (экономия средств, амбиции) в мотивации которых они на 100% не могут быть уверены. Истинный управяющий должен быть «ближе к народу».
Доброго времени суток! Являюсь Агентом по Агентскому договору с 2006 года. Поэтому не по наслышке знаю о конфликтных ситуациях с Принципалом. В моей практике не раз складывалась ситуация, когда менеджера чаще требовалось защищать от собственника.
Добрый день!
А на практике многие собственники в секторе МСБ, чтобы избежать такого конфликта, являются «принципалами» и «агентами» в одном лице. На начальном этапе создания бизнеса это вроде как нормальный вариант, а вот потом он грозит перейти в раздвоение личности.
Очень доступно и интересно сделал описание такой двойственности и возможных исходов такого правления для компании описал И. Адизес в книге «Управление жизненным циклом корпорации».
Интересно, а наш генеральный читал ее?
С уважением, Гюльнара
Нет, я так не считаю. Так считает «агентская теория».
АВМ
Алексей Васильевич,
Сплошные намеки, я как воспитанная женщина, отказываюсь понимать намеки. Вы хотели сказать, что наемный менеджмер «редиска»?
Поясните совою позицию.
С глубоким уважением
Елена