В бизнесе много действующих лиц. Все они распределены среди заинтересованных сторон (стейкхолдеров). Среди них «Потребители», «Акционеры», «Работники», «Государство». Но есть две роли, которые являются в большинстве случае предопределяющими. Это «собственник» и «наемный менеджер» (управляющий). Вопрос, «Кто есть Ху?» (интерпретация президента СССР американской фразы Who’s who?) рассмотрим с точки зрения агентской теории (Agency Theory).
Теория рассматривает два действующих лица. Первое из них называют «принципалом» (в нашем случае это собственник, хотя может быть любой наниматель). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, основные фонды и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей, для чего он нанимает второе лицо – «агента» (в нашем случае это наемный менеджер). Принципал и агент заключают контракт, который подготовлен с той или иной степенью полноты. Тем не менее, в соответствии с контрактом принципал:
– формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
– передает ему часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
– назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
– назначает санкции за нарушение агентом контракта.
В соответствии с тем же контрактом агент обязуется:
– работать на достижение целей принципала;
– использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
Агентские отношения могут быть проиллюстрированы приведенным рисунком. Модель может включать и другого агента, который обеспечивает по поручению принципала контроль за достижением агентом поставленных целей и использованием им переданных ресурсов.
При всей своей четкости и ясности модели между принципалом и агентом возникают, как говорят в теории, проблемы агентских отношений. Суть их в следующем: Собственник, оставляет за собой владение собственностью, но передает менеджеру эту же собственность в пользование и распоряжение. При этом возникает конфликт интересов. Порождает этот конфликт асимметрия информации и неполнота контракта.
Асимметрия информации – Обычно агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. Разрыв в информации зависит от затрат принципала на контроль: чем выше затраты, тем меньше может быть разрыв. Но, в конечном счете, асимметрия сохраняется, и как воспользуется этим агент, зависит, главным образом, от него самого.
Неполнота контракта. Деятельность агента не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий.
Результат этого конфликта интересов – оппортунизм наемников. Управленческий персонал стремится максимизировать не стоимость компании (и благосостояние собственников), а денежные потоки, которыми он может свободно распоряжаться. Менеджмент обладает собственными интересами, которые могут, как совпадать, так и не совпадать с интересами собственников. Причина расхождения заключается в общем стремлении к максимуму доходности при минимуме рисков.
Однако для агента (менеджера) в качестве увеличения доходности рассматриваются рост зарплаты и бонусов, а уменьшение риска (например, увольнение) заключается в соответствии бизнеса собственным компетенциям, росте предприятия, удержании источников финансирования. Для принципала (собственника) под увеличением доходности понимается рост дивидендных выплат и рост рыночной стоимости собственности. Риски заключаются в неполучении дохода.
В заключение, чем рискует собственник? Активами (т.е. собственностью, другими словами всем), а наемный менеджер рискует только свое заработной платой. Конечно, если он не проворовался.
Таким образом, Кто есть Ху? Теория агентских отношений, утверждает, что собственник это величина, которую надо защищать от наемника. А наемник и есть ХУ.
Это теория, а на практике?
5 комментариев. Оставить новый
Доброго времени суток, прочитав материал прихожу к выводу, что принципалу не следует заниматься управлением, а нанимать генерального управляющего, для которого принимимы принципы мотивации принципала, при этом ему присуще полное понимание культуры и стратегий агентов. Залог тому многолетний опыт в роли агента, а далее, суперагентов.. Агентский конфликт возникает при желании принципала самому заняться управлением коллектива агентов (экономия средств, амбиции) в мотивации которых они на 100% не могут быть уверены. Истинный управяющий должен быть “ближе к народу”.
Доброго времени суток! Являюсь Агентом по Агентскому договору с 2006 года. Поэтому не по наслышке знаю о конфликтных ситуациях с Принципалом. В моей практике не раз складывалась ситуация, когда менеджера чаще требовалось защищать от собственника.
Добрый день!
А на практике многие собственники в секторе МСБ, чтобы избежать такого конфликта, являются “принципалами” и “агентами” в одном лице. На начальном этапе создания бизнеса это вроде как нормальный вариант, а вот потом он грозит перейти в раздвоение личности.
Очень доступно и интересно сделал описание такой двойственности и возможных исходов такого правления для компании описал И. Адизес в книге “Управление жизненным циклом корпорации”.
Интересно, а наш генеральный читал ее?
С уважением, Гюльнара
Нет, я так не считаю. Так считает “агентская теория”.
АВМ
Алексей Васильевич,
Сплошные намеки, я как воспитанная женщина, отказываюсь понимать намеки. Вы хотели сказать, что наемный менеджмер “редиска”?
Поясните совою позицию.
С глубоким уважением
Елена