Такая тема как организационные формы (структура) организации привлекает внимание, как практиков, так и преподавателей. Первые считают, что нарисовав оргструктуру, они решили все проблемы управления, а вторые считают, что рассказав о линейно-функциональной, матричной и дивизиональной структурах, они обеспечили слушателей всем набором необходимых знаний по данной теме. Поэтому тема является «забойной» в тематике консалтинговых фирм (см., например, Организационные структуры управления компаниями), в курсах менеджмента. В частности, и на данной сайте о структурах написано достаточно (см. Организационные структуры).
Однако все написанное это еще не все. Организационные формы корпораций освещены недостаточно. Различают базовые формы, показанные на рисунке. Рисунок подготовлен на основе книги «Институциональная экономика»: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. — М.: ИНФРА-М, 2001. Не вдаваясь в подробности, рассмотрим некоторые особенности предложенных разновидностей, важных с точки зрения создания и реализации стратегий.
Унитарная форма компании (У-структура) представляет собой традиционный тип организации компании по функциональному признаку. Характеризуется высокой степенью централизации. При возрастании объема административных задач, высший менеджмент будет не в состоянии эффективно выполнять свои обязанности. Само существование У-структуры является помехой для диверсифицированного роста.
Холдинговая компания (Х-структура) представляет собой корпорацию, владеющую контрольными пакетами акций или долями в паях других фирм. Размеры холдинга могут быть намного меньше размеров подконтрольных фирм. Бесспорно, данные структуры имеют ряд преимуществ за счет использования эффекта масштаба; большей эффективности в международном движении капитала; выполнение роли буфера, ослабляющего воздействие государства. Но, холдинговые компании, которые могут иметь дивизиональную структуру, но с маленькой генеральной дирекцией, есть не что иное, как «корпоративная оболочка» компании. В этом случае, помимо чисто холдинговых (контрольных) функций, осуществление стратегического руководства производственной деятельностью подконтрольных им фирм трудно осуществимо. Перераспределение средств между направлениями, натыкается на значительное сопротивление со стороны дивизионов. Как правило, «кто больше кричит, тот больше и получает».
Мультидивизиональная форма корпорации (М-структура) характеризуется — наличием многих центров прибыли. Данная форма характеризуется серьезным перераспределением стратегических и тактических функций корпорации, что предоставляет дивизионам определенную степень самостоятельности. В отличие от Х- структуры, М-форма организации располагает возможностями стратегического планирования и распределения ресурсов и механизмом контроля над структурными подразделениями. Включая эффективное распределение финансовых ресурсов между дивизионами и дифференцированному применению инструментов внутрифирменного контроля и стимулирования.
Сетевые организации (V-структуры). Сеть связывает несколько фирм, которые являются относительно самостоятельными институциональными единицами и совместно работают на основе контрактов. Существует особая роль головной фирмы (ядра сети) в обеспечении интеграции сети. Структура представляет собой «оболочечную сеть», в которой головная фирма может быть расположена вверху или внизу производственной цепи. Не трудно заметить, что подобные структуры потенциально мене прочны, чем мультидивизиональные корпорации, но зато более гибкие и легче приспосабливаются к «превратностям судьбы» (внешней среды).
В заключение предлагаю сопоставить приведенные организационные формы с классификацией возможной роли центра управления корпорацией по McKinsey (см. Корпоративное управление). А заодно опишите, в той ли Вы компании работаете? Соответствует ли структура корпорации той роли, которую её центр на себя взвалил?
4 комментария. Оставить новый
Хочу рассмотреть вопрос соответствия форм корпоративного управления и организационной структуры на примере нашего государства – Республика Казахстан.
Форма корпоративного управления и организационной структуры будет определяться целями, которые ставит перед собой государство:
1. Если государство хочет развиваться только как моно бизнес (например, в направлении ресурсной экономики), тогда оно избирает унитарную форму корпоративного управления (например, сильная президентская власть + увеличение доли государства в предприятиях нефтедобывающей отрасли).
2. Если государство хочет диверсифицировать свою экономику и иметь несколько сильных базовых отраслей, то это стратегический архитектор и мультидивизиональное построение корпорации. Почему не стратегический контролер и холдинг? Потому что, во-первых, построение экономики государства идет по дивизионному принципу – по отраслям; во-вторых, в силу ограниченности людских и прочих ресурсов, Казахстану нужен синергетический эффект в развитии отраслей.
3. Сетевая форма управления возможна тогда, когда уже есть несколько сильных независимых базовых отраслей экономики и нужно только следить за общей интеграцией, например, Франция, Германия, Великобритания.
На текущий момент государством выбрана стратегия по развитию нескольких базовых отраслей: горнодобывающая, атомная, перерабатывающая, телекоммуникации и связь.
Таким образом, нужно стать стратегическим архитектором в мультидивизиональной корпорации. Для того чтобы исполнять роль «архитектора» существующий государственный холдинг может быть переориентирован с чисто контрольных функций на функции стратегического управления и планирования по дивизионам (отраслям экономики); а на уровне Парламента, видимо, должен существовать постоянный комитет по стратегическому развитию.
Добрый день.
Привожу свои мысли для условий «идеального газа»:
1. Оператор — Унитарная форма: Центр один и он определяет и контролирует выполнение стратегии для всех своих подразделений. Обычно моно бизнес.
2. Стратегический контролер — Холдинг: Центр один и он контролирует целевое использование ресурсов в подконтрольных структурах.
3. Стратегический архитектор — Мульти дивизионная корпорация: Центров может быть много. Для исполнения стратегии нужен синергетический эффект.
4. Финансовый холдинг — Сетевые структуры: Контролируются только финансовые потоки.
Елена,
Я привел классификацию в чистом виде. Смешанная структура конечно же возможна, да и наиболее вероятна. Часть направлений целиком контролирует управляющий центр, часть выделены в ООО, есть некая доля в СП. В чистом виде ничего не бывает, всегда есть «примеси».
Вероятно об этом следовало бы написать.
АВМ
Алексей Васильевич,
В этом учебнике http://www.univer5.ru/ekonomika/institutsionalnaya-ekonomika-oleynik-a.n.-207/Page-93.html
приводятся другие типы: «Наиболее распространены четыре типа внутрифирменной структуры: унитарная (У-структура),холдинговая (Х-структура), мультидивизиональная(М-структура) и смешанная (С-структура).
или это не принципиально?
Елена