Мозговой штурм

Мозговой штурм (брейншторминг) многие лета был, да и остается сейчас, основным методом коллективного творчества. Причем этот метод удел не только выпускников МВА, но и простых смертных. Т.е. не остепененных предпринимателей, как малых, так и больших.

Основная идея метода в том, что группа может генерировать идеи в значительно большем количестве, чем исследователь одиночка. Понятно, что чем больше идей, тем больше из них хороших.  Отец основатель метода (Алекс Осборн, 1940 год.) ввел в качестве основного правила запрет на критику в процессе выдвижения идей. Метод именно в таком виде (с учетом запрета критики) популярен как практический метод и  как объект внимания методистов.

Ну нет такого тренера, нет такого ведущего семинара, который бы в процессе тренинга, семинара не практиковал бы мозговой штурм. Однако ряд исследователей на западе, после опыта на студентах (почему не на обезъянах?), утверждают, что  генерирование идей в группе  тем выше, чем больше споров, критики звучит в процессе обсуждения. Это позволяет авторам этих исследований утверждать, что «результат брейншторминга равен нулю». Результаты исследований обобщены  в статье «The brainstorming myth» в журнале The New Yorker. Перевод приведен тут: «Миф об эффективности мозговых штурмов».

Этот вывод не подтверждаю. Так получилось, что привычку брейнштормить я приобрел достаточно давно во время работы в научно-исследовательской организации. Среда способствовала. Затем, в процессе занятия маркетингом и менеджментом, эта привычка не только не притупилась, но и развилась. Многократное практическое использование метода в совершенно разных аудиториях способствовало выработке своего видения метода.

Это видение базируется на том, что мозговой штурм, как и штурм в военном деле, обязательно требует управления (модерирования). Если сформулировать проблему, проинструктировать участников и этим ограничиться, то можно и не дождаться результатов. Кстати, именно поэтому описанные эксперименты меня «не вдохновили». Смысл групповой работы в том, что высказывания (идеи) одного могут стимулировать рождение идей у другого. Что-то типа цепной реакции. Что бы реакция не затухла требуется постоянно поддерживать творческий тонус. Это задача модератора.

В разных аудиториях мозговой штурм может идти по-разному. Очень часто добиться прекращения критики и насмешек над высказываниями достаточно трудно. Культура спора у нас (вероятно на западе точно так же) на низком уровне. Разговор в полемике может уйти в сторону от предмета обсуждения и не вернуться к нему. Поэтому если  удается добиться конструктивизма, то результаты очень интересные. Яркий пример телевизионная игра «Что, где, когда?». «Знатоки» ведут себя за столом как классические брейнштормисты. Высказываются версии или идеи версий и никакой критики предыдущих версий.

Обычно поведение модератора и уход/не уход  от классического порядка проведения обусловлен подготовленностью аудитории, опыта участников, в конце концов, их доверием друг к другу. Главное при этом не столько наличие или отсутствие критики в процессе обсуждения, сколько атмосфера, способствующая мыслительной деятельности. А какими методами создается эта атмосфера дело десятое.

Один из часто применяемых мною сценариев следующий:

• Информирование о предмете и порядке работы;
• Опрос (с пристрастием) каждого участника о наличии идеи, например, по кругу. Критика пресекается. При этом «причесывание» (формулирование) идеи модератором вслед за автором. Все это в быстром темпе. Цель «разбудить» участников, принудительно вовлечь в процесс.
• Свободное обсуждение «разбуженных», темы диктуются участниками. Допускается поиск недостатков чужих идей и выпячивание достоинств своих. Модератор только слушает. При чрезмерной  активности, для предотвращения нежелательного поведения модератор вмешивается, поворачивая активно спорящих против идей третьих лиц. Модератор вмешивается и при затухании разговора или ухода его в сторону. В этом случае возможно напомнить о цели разговора и повторения лучшей или худшей идеи. В качестве провокаций возможен поворот разговора по такому принципу: «Это идея имеет недостатки, а как сделать её более привлекательной?»

Как мне представляется, что мозговой штурм был, есть и будет. Говорить о том, что «результат брейншторминга равен нулю» просто глупо. Штурмом надо просто управлять.

Согласны? Кликайте на пиктограммки ниже. Не согласны?  Все равно кликайте.