db_310x90
  • Индивидуальное обучение
  • О сайте
    • Об авторе
  • Записи блога
    • SWOT
    • Стратегический менеджмент
    • Энциклопедия Стратегического менеджмента
    • Программа МВА
    • Советы на перемене
    • Гимнастика (ума)
    • Менеджмент
    • Маркетинг
  • Tip box
  • Карта сайта

Мозговой штурм

20 июня 2013adminМенеджмент5 комментариев

Мозговой штурмМозговой штурм (брейншторминг) многие лета был, да и остается сейчас, основным методом коллективного творчества. Причем этот метод удел не только выпускников МВА, но и простых смертных. Т.е. не остепененных предпринимателей, как малых, так и больших.

Основная идея метода в том, что группа может генерировать идеи в значительно большем количестве, чем исследователь одиночка. Понятно, что чем больше идей, тем больше из них хороших.  Отец основатель метода (Алекс Осборн, 1940 год.) ввел в качестве основного правила запрет на критику в процессе выдвижения идей. Метод именно в таком виде (с учетом запрета критики) популярен как практический метод и  как объект внимания методистов.

Ну нет такого тренера, нет такого ведущего семинара, который бы в процессе тренинга, семинара не практиковал бы мозговой штурм. Однако ряд исследователей на западе, после опыта на студентах (почему не на обезъянах?), утверждают, что  генерирование идей в группе  тем выше, чем больше споров, критики звучит в процессе обсуждения. Это позволяет авторам этих исследований утверждать, что «результат брейншторминга равен нулю». Результаты исследований обобщены  в статье «The brainstorming myth» в журнале The New Yorker. Перевод приведен тут: «Миф об эффективности мозговых штурмов».

Этот вывод не подтверждаю. Так получилось, что привычку брейнштормить я приобрел достаточно давно во время работы в научно-исследовательской организации. Среда способствовала. Затем, в процессе занятия маркетингом и менеджментом, эта привычка не только не притупилась, но и развилась. Многократное практическое использование метода в совершенно разных аудиториях способствовало выработке своего видения метода.

Это видение базируется на том, что мозговой штурм, как и штурм в военном деле, обязательно требует управления (модерирования). Если сформулировать проблему, проинструктировать участников и этим ограничиться, то можно и не дождаться результатов. Кстати, именно поэтому описанные эксперименты меня «не вдохновили». Смысл групповой работы в том, что высказывания (идеи) одного могут стимулировать рождение идей у другого. Что-то типа цепной реакции. Что бы реакция не затухла требуется постоянно поддерживать творческий тонус. Это задача модератора.

В разных аудиториях мозговой штурм может идти по-разному. Очень часто добиться прекращения критики и насмешек над высказываниями достаточно трудно. Культура спора у нас (вероятно на западе точно так же) на низком уровне. Разговор в полемике может уйти в сторону от предмета обсуждения и не вернуться к нему. Поэтому если  удается добиться конструктивизма, то результаты очень интересные. Яркий пример телевизионная игра «Что, где, когда?». «Знатоки» ведут себя за столом как классические брейнштормисты. Высказываются версии или идеи версий и никакой критики предыдущих версий.

Обычно поведение модератора и уход/не уход  от классического порядка проведения обусловлен подготовленностью аудитории, опыта участников, в конце концов, их доверием друг к другу. Главное при этом не столько наличие или отсутствие критики в процессе обсуждения, сколько атмосфера, способствующая мыслительной деятельности. А какими методами создается эта атмосфера дело десятое.

Один из часто применяемых мною сценариев следующий:

  • Информирование о предмете и порядке работы;
  • Опрос (с пристрастием) каждого участника о наличии идеи, например, по кругу. Критика пресекается. При этом «причесывание» (формулирование) идеи модератором вслед за автором. Все это в быстром темпе. Цель «разбудить» участников, принудительно вовлечь в процесс.
  • Свободное обсуждение «разбуженных», темы диктуются участниками. Допускается поиск недостатков чужих идей и выпячивание достоинств своих. Модератор только слушает. При чрезмерной  активности, для предотвращения нежелательного поведения модератор вмешивается, поворачивая активно спорящих против идей третьих лиц. Модератор вмешивается и при затухании разговора или ухода его в сторону. В этом случае возможно напомнить о цели разговора и повторения лучшей или худшей идеи. В качестве провокаций возможен поворот разговора по такому принципу: «Это идея имеет недостатки, а как сделать её более привлекательной?»

Как мне представляется, что мозговой штурм был, есть и будет. Говорить о том, что «результат брейншторминга равен нулю» просто глупо. Штурмом надо просто управлять.

Согласны? Кликайте на пиктограммки ниже. Не согласны?  Все равно кликайте.

Метки: Принятие решений
Предыдущая запись Цитаты из книг Ицхака Адизеса Следующая запись Реализация стратегии на практике

5 комментариев. Оставить новый

Олег Новгородский
20 июня 2013 09:57

Я бы еще отметил, что успех мозгового штурма зависит от наличия хотя бы пары светлых головушек в команде “штормистов”… Мысль порождает мысль, чужая мысль, но очень свежая и необычная лучше любой критики способствует возникновению “цепной реакции”… Кстати, чем больший заложен в мысль потенциал, тем выше будет накал критики…
Почему опыты проводятся на студентах? Потому что бессмысленно их устраивать на солдатах, там если даже и окажется случайно одна светлая голова, то ее быстро задавят напором критиканства, и “забъют” мысль на корню… Проявление нестандартности мышления, каралось во все времена, умных жгли на кострах и распинали на кресте…
Я думаю, что для результативности штурма нужно сформулировать два условия, необходимое и достаточное:
1)Необходимо, чтобы в группе находилось не менее двух “светлых” голов, способных генерировать мысль, чтобы создать возникновение “цепной реакции”..
2)Атмосфера в группе не должна быть агрессивной….

С уважением, Олег.

Ответить
admin
20 июня 2013 10:17

Про “светлые головы” и атмосферу – полностью поддерживаю.

Ответить
Olegh, ЯНАО
20 июня 2013 09:54

Прочитал перевод статьи…
Есть три момента, на которые сходу обратил внимание. Первый: очень мало информации о подборе групп.
Второй момент, который сразу бросается в глаза – не приводится никаких данных о постановке задачи перед участниками. И третий момент – степень управления группой…
Поэтому, я бы не стал делать однозначных выводов о том, насколько эффективен штурм.. Мне показалось, что само сравнение эффективности действа по количеству выданных идей – не есть верный способ оценки… Мне нужно не общее количество идей, сгенерированных группой/коллективом/одиночкой, мне нужна та идея, которая позволит решит возникшую проблему.

Ответить
admin
20 июня 2013 10:15

Олег, рад Вас “читать”.

само сравнение эффективности действа по количеству выданных идей — не есть верный способ оценки…

Совершенно верно, но штурм позволит выдать идеи, полезность которой можно определить только после тщательного анализа. Если есть из чего выбирать, то это уже хорошо. Но согласен, что количество идей не достаточный критерий.
АВМ

Ответить
Владислав
20 июня 2013 07:13

Выводы, в статье от New Yоrker, как минимум спорные, и однозначно хочу согласиться с АВМ – штурмом нужно управлять, а то все головы положишь и высоту не возьмешь. И… видимо очень показательно, что “штормление” начиналось в научно-исследовательских организациях, т.е. в среде готовой к восприятию идей, а не к переходу на личность говорящего (см. Жванецкий о культуре спора), современные технологии представили в столько возможностей, совместной, продуктивной работы мозга, но… как правило дело заканчивается перепалкой…

Ответить

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Вебинары безвозмездно 
(т.е. даром) !

Коллеги, подписка дает Вам возможность своевременно получать информацию о планируемых вебинарах.

  Предоставлено SendPulse

Последние записи блога

  • Strategy. Стратегия – определение и ее суть
  • Ценности (Values, Core Values) компании
  • Миссия (mission) компании
  • Онлайн МВА против МВА очно
  • Почему стратегические цели не достигаются
  • Стратегические Намерения (миссия, видение, ценности)
  • Видение. Видение будущего
  • Стратегическое управление. Модель POSIES
  • Черный лебедь, черный слон, черная медуза, черная комната с черной кошкой
  • Практические занятия по проведению SWOT
  • ИМХО (субъективное мнение) и реальная действительность
  • SWOT против SOAR
  • Harvard Business Review Россия и SWOT
  • Еще раз о мотивации
  • Что объединяет стратегическое управление и Деда Мороза
  • Балансировка стимулирования и мотивации
  • Стимулирование личности или группы?
  • Секреты стимулирования инженеров и менеджеров всех мастей
  • 6 способов создании среды, в которой рождается самомотивация
  • Не читайте публикации о системе и способах мотивации
  • Творческие люди в нашей буче, боевой кипучей
  • Миф о простоте и доступности SWOT
  • Знания Умения Навыки и Способности
  • Кризис COVID-19 − частный случай комплексных изменений
  • Короновирус шагает по планете. Что делать
  • SWOT SWOT-у рознь
  • Достоинства и ограничения SWOT-анализа
  • Что делать? Адаптация к климатическим изменениям
  • Принятие управленческих решений
  • Новые навыки в период промышленной революции
  • Факторы SWOT анализа относительны
  • SWOT: объект анализа
  • Цели SMART и цели FAST
  • Барьеры на пути реализации стратегии
  • Матрица ответственности на службе у Стратегического менеджмента

Рубрики

Дополнительное и профессиональное образование и бизнес-обучение

Контакты

dekan@dekanblog.ru
Email
Facebook
Google+
YouTube
Skype
Индивидуальное обучениеО сайтеЗаписи блогаTip boxКарта сайта
© Dekanblog 2009-2022